Как прощаться с кумиром: Стивен Спилберг

4 февраля 2017, 16:30

Спилберг – загадка природы абсолютно неразрешимая. Человек, фамилия которого стала синонимом слова "режиссер". И настолько странная, совершенно необъяснимая фильмография, из которой я так и не понял: а где в ней живет "великий режиссер"?

Какой фильм можно считать бесспорной точкой отсчета, незыблемой глыбой режиссерской гениальности?

Посудите сами, Спилберг считается "великим" как бы за глаза. То есть все признают за ним величие, важность и актуальность поднятых тем. Но (что интересно) вряд ли сойдутся в оценке его творчества. Не смогут назвать его центральную и магистральную работу. Magnum opus.

То есть, вам будут называть его знаковые работы. К примеру, "Челюсти" начали бесконечную эру блокбастеров в кино. Достижение? Несомненное.

Нет у Спилберга такого кино, которое было бы на порядок умнее, интереснее и захватывающее того, что обычно выходит из-под пера средних ремесленников.
Спилберг вообще король кино-ремесленников. И еще он – лакмусовая бумажка для кинокритиков.

Дело в том, что кинокритики – довольно сплоченная секта, которая живет по своим законам. Среди кинокритиков принято любить "сложных" (еще бы!) режиссеров, таких как Белла Тарр, Лав Диас или Вонг Кар-Вай. Но матерые кинокритики обязательно при этом любят Спилберга. Это довольно странно, учитывая нарочитую "попсовость" мастера блокбастеров.

Это все равно, что говорить: "Я поклонник высокой французской кухни, паштета фуа-гра, охлажденных устриц и Шато Бардо 1931-го года… но еще я обожаю тонкую еду "МакДональдса". Сколько нюансов в Биг-Маке, знаете ли…". Так что как только узнаете от кинокритика, что он любит Спилберга – бегите от него. Значит, у него нет и тени собственного мнения.

Совершенно очевидно: Спилберг – тот человек, который в 1975 году своим фильмом "Челюсти" – хорошим и крепким приключением, но вполне плоским – начал убивать американское кино. Он фактически ответственен за 1980-е годы Голливуда: полное, насильное утопление самого интересного кинематографа мира в слюнтяйстве, "семейных ценностях", сентиментальности и умилительности.

Именно Спилберг ввел в моду те самые "хэппи-энды", так ненавидимые кинокритиками. Правда, его хэппи-энды критики неизмеримо хвалят.
Именно он ввел те глупейшие клише про чувствительных матерей; мудрых детей; грубоватых, но любящих отцов.

Да и к тому же, интересно: по-настоящему свои серьезны работы – "Список Шиндлера" и "Спасти рядового Райана" – Спилберг снял в 1990-е годы. Но был известен под личиной "великого" еще до этого. За какие интересно заслуги?

За "Близкие контакты третьей степени", которые рассказали нам, что всё незнакомое (особенно инопланетяне) – априори доброе и прекрасное?

За трилогию об Индиане Джонсе – хорошие фильмы для того, чтоб похрустеть попкорном в пятницу после работы?

Может быть, за фильм "Инопланетянин", на диске с которым надо писать "не смотреть зрителям старше 12 лет"?

Может быть, за фильм "Империя солнца" где война оборачивается забавной игрой в детское взросление?

Может быть, за главный фильм мирового кино – "Парк Юрского периода"?

Может быть, за тошнотворно политкорректный "Амистад"?

За "Искусственный разум", где никакого "искусственного разума" нет, а есть ни к селу, ни к городу повторенная мысль "мама – самый главный человек"?

Вот так переберешь, и выяснится, что ни один его фильм нельзя назвать на 100% удачным. Не то чтобы совсем чушь собачья, но как-то не тянет на "великое".
Но вернемся к двум неоспоримым шедеврам: "Список Шиндлера" и "Спасти рядового Райана".

1) Я считаю необходимым сказать, что "Список…" считается великим фильмом только из-за его темы. Правда. Посмотрите картину повнимательнее. Обратите внимание на сюжет, как Шиндлер в стиле "17 мгновений весны" обводит вокруг пальца глупых и недалеких нацистов фразами а-ля "Я здесь ни при чем".
Хуже другое. Великий Кубрик сказал про фильм: "Холокост – это 6 миллионов убитых. "Список Шиндлера" о 600 выживших". Точнее и не скажешь. Такая трагедия – что-то большее, чем примитивное столкновение "хорошего парня" Шиндлера, и "безобразного злодея" Амона Гёта.

Кстати, не могу понять, зачем была сцена, когда Амон Гёт стоит на балконе и стреляет в заключенных концлагеря из винтовки? К чему? Драматизма добавить? Неужели драматизма было мало без этой сцены?

2) "Спасти рядового Райна". Давайте тоже признаемся, что единственная достойная сцена – головокружительная высадка солдат в Нормандии. Но абсурдистский сюжет о том, как командование посылает целый отряд, чтобы спасти рядового… потому что… он последний выживший у матери сын… Просто нет слов. Хорошо, что они ради спасения одного рядового не положили танковый батальон. А то дело известное, мать нельзя огорчать. Это – типичные реверансы в адрес эстетики 1990-х: "даже одна жизнь – бесценна". За нее, правда, иногда надо положить десяток других.

Спилберг целиком ответственен за те тонны примитивизма, поразившие американское кино, которое только сейчас излечивается от недуга. Именно из-за него словосочетание "американское кино" стало ассоциироваться с низким интеллектуальным уровнем и проблемами из разряда "Мама накричала на меня, а папа не приехал на бейсбол. Жизнь кончена".

Но все равно не понимаю: какой его фильм самый великий? Не из-за Холокоста и адреналиновой батальной сцены. Не из-за инопланетян и резиновой акулы. А по-настоящему умный, глубокий, гениальный (не побоюсь этого слова) фильм.
Огорчу, такого нет. Все фильмы Спилберга – одномерные, чаще всего среднего качества, оставляющие желать лучшего, пропагандирующие "все хорошее". Они почти всегда противопоставляют "очень злого злодея" и "рафинированного добряка", причем так, что сопереживать начинаешь злодею.

Всегда это снято словно детскими глазами: слезливо и приторно о неких "вечных ценностях", которые на поверку ничего не значат.

Спилберг – замечательный продюсер, прекрасный бизнесмен, сумевший стать "великим режиссером", по сути, просто так. То ли за то, что ввел в моду стиль "американские слезы", то ли за выслугу лет, то ли потому, что приносил студиям миллионы долларов.

Это как звезды "героя" на кителе у Брежнева: официально наградили, но ясно, что это фейк. Спилберга уже мало кто воспринимает всерьез. Я не верю, что кому-то искренне понравились "Боевой конь" или "Война миров". Осталось победить рефлекторное общественное мнение: заменить в сознании сцепку "Спилберг-режиссер" на "Спилберг-moneymaker".

Читайте также: Как прощаться с кумиром: Квентин Тарантино